DSK: een afkorting die we voor 2011 nauwelijks kenden. Dominique Strauss-Kahn was de hoofdrolspeler in een kortstondig rechtbankdrama. DSK werd niet vervolgd, omdat het OM kamermeisje Nafissatou Diallo niet geloofwaardig genoeg vond. In het boek dat vorige week verscheen, legt DSK uit hoe hij het voorval ziet. Hoe overtuigend is zijn argumentatie?
Volgens DSK was er sprake van seks met wederzijdse instemming. Dit onderbouwt hij door te stellen dat er een ‘blik’ was. Door deze blik kon hij het wederzijdse contact niet weerstaan. Tot zover de argumentatie van DSK. Een simpele kritische vraag toont de op z’n minst dubieuze relatie tussen dit argument en DSK’s standpunt: Is een blik altijd voldoende om van instemming te spreken? Met die vraag in uw achterhoofd is de volgende foto op z'n minst veelzeggend.
DSK had nog meer seks, blijkt uit het boek. Hij legt uit dat je aan deze vriendinnen van vrienden en secretaresses niet vraagt of ze prostituee zi,jn. Daarvoor beroept hij zich op een mooie dooddoener: ‘De deelnemers aan dat soort [Libertijnse] avonden zijn normaal gezien nooit prostituees.’
Het OM durfde de rechtszaak tegen DSK uiteindelijk niet aan, omdat het ethos van Nafissatou Diallo niet sterk genoeg was. Het ethos van DSK is door de rechtszaak ook niet bepaald groter geworden: zijn kansen op het presidentschap zijn verkeken en zijn baan bij het IMF is hij kwijt. Maar nog erger: met het verschenen boek toont DSK aan dat zijn inhoudelijke verhaal, zijn logos, ook geen stevig bouwwerk is.
Blijft als overtuigingsmiddel over: de pathos. En gezien zijn uitspraken in het boek, zal hij op weinig sympathie en compassie van het publiek kunnen rekenen. Ook daar heeft DSK een antwoord op. Hij heeft zijn leven namelijk gebeterd. Hoe overtuigend dat is? 2012 zal het ons leren.
Karin Pijper
Wilt u wel argumenten die overtuigen? Lees dan H2 van De Argumentatiecoach of doe mee aan onze training Argumenteren in een notendop.
Datum: 07-12-2011